Компания включила в расходы услуги юриста. Налоговая решила узнать, что именно он ей советовал
8 октября 2026
09:40
Когда компания включает в расходы деньги, выплаченные адвокату, налоговая инспекция может потребовать подтверждения того, что юридические услуги действительно были оказаны. Однако она не может из-за этого требовать полного раскрытия содержания юридической консультации. Конституционный суд впервые четко определил, как далеко может зайти налоговый орган при проверке.
Реклама
Дело касалось компании, занимающейся разработкой программных решений и консультационной деятельностью. В своей налоговой декларации она указала расходы на юридические услуги. Однако налоговая инспекция впоследствии поставила под сомнение их фактическое понесение и в 2021 году начислила компании дополнительный налог за 2016 год, скорректировала налоговый убыток за 2017 год и наложила штраф.
Компания представила договор с юридической фирмой и оплаченные счета-фактуры. В договоре, например, указывались юридический мониторинг, поиск законодательных актов или подготовка законопроектов.
Однако налоговая служба хотела узнать более подробно, какие конкретно услуги оказала юридическая фирма и как они были связаны с доходами компании. Компания не предоставила дополнительной информации, сославшись на адвокатскую тайну. Аналогично поступила и юридическая фирма, которую клиент не освободил от обязанности соблюдения конфиденциальности.
Конституционный суд встал на защиту компании
Спор постепенно дошел до Конституционного суда. Его четвёртая палата удовлетворила конституционную жалобу и отменила решение Высшего административного суда. По мнению Конституционного суда, было нарушено право компании на защиту адвокатской тайны.
При этом суд подчеркнул важный момент. Адвокатская тайна действует и в налоговом производстве. Не имеет значения, консультирует ли адвокат в уголовно-правовой, гражданско-правовой или административно-правовой сфере. Однако это не означает, что компания может просто сослаться на «адвокатскую тайну» и тем самым положить конец доказыванию. Если налоговая служба обоснованно усомнится в том, что юридические услуги действительно были оказаны, компания должна доказать их получение.
Налоговая служба должна искать способ, который будет уважать конфиденциальность отношений между клиентом и адвокатом. Она не может автоматически требовать подробного содержания юридических консультаций, полной юридической документации или иных результатов работы адвоката, если это не является необходимым для правильного определения налога, решил суд.
Компания может, например, использовать другие доказательства, которые не защищены адвокатской тайной. Конституционный суд также упоминает возможность зачеркивания конфиденциальных частей документов или нейтрального описания того, какие юридические услуги были оказаны.
Таким образом, налоговая служба может проверять, действительно ли компания оплатила юридические услуги и могла ли она отнести их к налоговым расходам. Однако она не может автоматически требовать от компании раскрытия самого содержания конфиденциальной юридической консультации.
Дело возвращается в налоговые органы
Рассмотрение дела продолжается. Апелляционное налоговое управление должно будет вынести новое решение с учетом правового заключения Конституционного суда. При этом, по мнению Конституционного суда, в отношении расходов за 2016 год налоговый орган не смог сформулировать достаточно серьезные и обоснованные сомнения в отношении первоначального налогового заявления компании. В отношении 2017 года сомнения возникли, однако компании должна быть предоставлена возможность выполнить свое бремя доказывания таким образом, чтобы это не привело к несоразмерному нарушению адвокатской тайны.
Компания представила договор с юридической фирмой и оплаченные счета-фактуры. В договоре, например, указывались юридический мониторинг, поиск законодательных актов или подготовка законопроектов.
Однако налоговая служба хотела узнать более подробно, какие конкретно услуги оказала юридическая фирма и как они были связаны с доходами компании. Компания не предоставила дополнительной информации, сославшись на адвокатскую тайну. Аналогично поступила и юридическая фирма, которую клиент не освободил от обязанности соблюдения конфиденциальности.
Конституционный суд встал на защиту компании
Спор постепенно дошел до Конституционного суда. Его четвёртая палата удовлетворила конституционную жалобу и отменила решение Высшего административного суда. По мнению Конституционного суда, было нарушено право компании на защиту адвокатской тайны.
При этом суд подчеркнул важный момент. Адвокатская тайна действует и в налоговом производстве. Не имеет значения, консультирует ли адвокат в уголовно-правовой, гражданско-правовой или административно-правовой сфере. Однако это не означает, что компания может просто сослаться на «адвокатскую тайну» и тем самым положить конец доказыванию. Если налоговая служба обоснованно усомнится в том, что юридические услуги действительно были оказаны, компания должна доказать их получение.
Налоговая служба должна искать способ, который будет уважать конфиденциальность отношений между клиентом и адвокатом. Она не может автоматически требовать подробного содержания юридических консультаций, полной юридической документации или иных результатов работы адвоката, если это не является необходимым для правильного определения налога, решил суд.
Компания может, например, использовать другие доказательства, которые не защищены адвокатской тайной. Конституционный суд также упоминает возможность зачеркивания конфиденциальных частей документов или нейтрального описания того, какие юридические услуги были оказаны.
Таким образом, налоговая служба может проверять, действительно ли компания оплатила юридические услуги и могла ли она отнести их к налоговым расходам. Однако она не может автоматически требовать от компании раскрытия самого содержания конфиденциальной юридической консультации.
Дело возвращается в налоговые органы
Рассмотрение дела продолжается. Апелляционное налоговое управление должно будет вынести новое решение с учетом правового заключения Конституционного суда. При этом, по мнению Конституционного суда, в отношении расходов за 2016 год налоговый орган не смог сформулировать достаточно серьезные и обоснованные сомнения в отношении первоначального налогового заявления компании. В отношении 2017 года сомнения возникли, однако компании должна быть предоставлена возможность выполнить свое бремя доказывания таким образом, чтобы это не привело к несоразмерному нарушению адвокатской тайны.
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ :
