Как арендодатели зарабатывают на самых уязвимых жильцах
29 сентября 2026
08:55
Любомир Луптак, возглавляющий организацию Ponton, которая работает с людьми, живущими в неподходящих жилищных условиях в Пльзене и Пршибраме, а ранее работавший локальным консультантом Агентства по социальной интеграции в литвиновском районе Янов, рассказал о механизмах так называемого бизнеса на бедности в Чехии. По его словам, в части общежитий плата взимается не за помещение, а за каждого проживающего — иногда до 7 тысяч крон с человека, из-за чего расходы семьи могут вырасти до 30–40 тысяч крон в месяц, притом что жильё нередко представляет собой одну комнату без туалета, душа и кухни, зачастую с тараканами и клопами.
Реклама
Самый тяжёлый случай, зафиксированный организацией, — семья из семи человек, проживавшая в комнате площадью около 20 квадратных метров за 42 тысячи крон.
По объяснению Луптака, подобные общежития становятся для многих семей последним доступным вариантом жилья, поскольку в других местах им отказывают — из-за цвета кожи, незнания языка или большого числа детей. Когда речь идёт о людях, которым больше некуда идти, владельцы могут произвольно завышать цены, попутно получая государственную поддержку на оплату жилья. Эксперт считает, что осмысленным шагом регулирования стал бы запрет оплаты за человека с переходом на единственно допустимую модель — оплату за жилую единицу или комнату целиком; по его мнению, для этого не обязательно менять законодательство, поскольку муниципалитеты уже располагают определёнными регулятивными полномочиями в сфере краткосрочного проживания.
Луптак называет содержание обветшалых и заражённых насекомыми общежитий крайне прибыльным бизнесом: скупка недвижимости в социально исключённых локациях остаётся выгодной инвестицией ещё с девяностых годов, а предприниматели в этой сфере быстро научились извлекать прибыль напрямую из уязвимости жильцов и использовать государственные пособия, экономя при этом на содержании и ремонте зданий. Издержки такой модели, по его словам, в итоге ложатся на местные сообщества и муниципалитеты. Настоящим решением проблемы эксперт называет создание достаточного фонда доступного социального жилья, увязанного с социальными службами, а в качестве промежуточного шага — приюты гостиничного типа как альтернативу коммерческим общежитиям.
Особую тревогу у эксперта вызывает судьба детей, которые растут в таких условиях годами: по действующим позициям омбудсмена общежития вообще не предназначены для долгосрочного проживания, однако на практике дети сталкиваются с отсутствием элементарных санитарных условий, пространства для учёбы и личного пространства, регулярно подвергаясь травмирующему воздействию шума, грязи и насилия — при этом в Чехии нет структуры, аналогичной британской службе жилищного омбудсмена, которая могла бы вмешаться в подобную практику.
Говоря о недавно введённой в Чехии единой социальной выплате, призванной ограничить бизнес на бедности, Луптак назвал расчёт на её эффективность ошибочным: по его мнению, новые правила скорее ослабляют позиции получателей помощи и делают их ещё уязвимее для недобросовестных арендодателей, поскольку многим малообеспеченным семьям выплата фактически урезала доход, вынуждая тратить последние средства на завышенную оплату жилья. По мнению эксперта, эффективной мерой было бы направление государственной поддержки не арендодателям, а непосредственно в систему социального жилья — тогда у владельцев общежитий просто не осталось бы аудитории для эксплуатации. Отдельно Луптак остановился на положении украинских беженцев, многих из которых с самого приезда трудоустроили кадровые агентства, одновременно предложившие бесплатное «гуманитарное» жильё — по его словам, подобное совмещение работы и жилья создаёт ловушку, при которой предприниматель контролирует не только жильё, но и доход жертвы, а заработков часто не хватает для перехода к самостоятельному съёму.
По объяснению Луптака, подобные общежития становятся для многих семей последним доступным вариантом жилья, поскольку в других местах им отказывают — из-за цвета кожи, незнания языка или большого числа детей. Когда речь идёт о людях, которым больше некуда идти, владельцы могут произвольно завышать цены, попутно получая государственную поддержку на оплату жилья. Эксперт считает, что осмысленным шагом регулирования стал бы запрет оплаты за человека с переходом на единственно допустимую модель — оплату за жилую единицу или комнату целиком; по его мнению, для этого не обязательно менять законодательство, поскольку муниципалитеты уже располагают определёнными регулятивными полномочиями в сфере краткосрочного проживания.
Луптак называет содержание обветшалых и заражённых насекомыми общежитий крайне прибыльным бизнесом: скупка недвижимости в социально исключённых локациях остаётся выгодной инвестицией ещё с девяностых годов, а предприниматели в этой сфере быстро научились извлекать прибыль напрямую из уязвимости жильцов и использовать государственные пособия, экономя при этом на содержании и ремонте зданий. Издержки такой модели, по его словам, в итоге ложатся на местные сообщества и муниципалитеты. Настоящим решением проблемы эксперт называет создание достаточного фонда доступного социального жилья, увязанного с социальными службами, а в качестве промежуточного шага — приюты гостиничного типа как альтернативу коммерческим общежитиям.
Особую тревогу у эксперта вызывает судьба детей, которые растут в таких условиях годами: по действующим позициям омбудсмена общежития вообще не предназначены для долгосрочного проживания, однако на практике дети сталкиваются с отсутствием элементарных санитарных условий, пространства для учёбы и личного пространства, регулярно подвергаясь травмирующему воздействию шума, грязи и насилия — при этом в Чехии нет структуры, аналогичной британской службе жилищного омбудсмена, которая могла бы вмешаться в подобную практику.
Говоря о недавно введённой в Чехии единой социальной выплате, призванной ограничить бизнес на бедности, Луптак назвал расчёт на её эффективность ошибочным: по его мнению, новые правила скорее ослабляют позиции получателей помощи и делают их ещё уязвимее для недобросовестных арендодателей, поскольку многим малообеспеченным семьям выплата фактически урезала доход, вынуждая тратить последние средства на завышенную оплату жилья. По мнению эксперта, эффективной мерой было бы направление государственной поддержки не арендодателям, а непосредственно в систему социального жилья — тогда у владельцев общежитий просто не осталось бы аудитории для эксплуатации. Отдельно Луптак остановился на положении украинских беженцев, многих из которых с самого приезда трудоустроили кадровые агентства, одновременно предложившие бесплатное «гуманитарное» жильё — по его словам, подобное совмещение работы и жилья создаёт ловушку, при которой предприниматель контролирует не только жильё, но и доход жертвы, а заработков часто не хватает для перехода к самостоятельному съёму.
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ :
.jpg)
